Comment défendre votre soutien aux droits du mariage homosexuel?

Présentez calmement vos arguments de manière claire et sans hostilité. Tout le monde a droit à une opinion. Si quelqu'un d'autre ne se mélange pas avec le vôtre, cela ne signifie pas que vous avez plus droit au vôtre qu'eux. Cela signifie simplement que vous devez être calme et persuasif.

N'oubliez pas qu'il est peu probable que vous changiez d'avis qui que ce soit aujourd'hui. Donner à quelqu'un matière à réflexion suffit pour une journée.

Attaque, parade et riposte. Bien sûr, cela ne signifie pas littéralement que vous attaquez votre adversaire ici. Cela signifie que vous pouvez prendre l'initiative et soulever un point qui mérite d'être discuté. Laissez l'autre personne répondre. Ensuite, "parez" - c'est-à-dire que vous réfutez leur déclaration. "Riposte" après avoir réfuté votre réfutation - évoquez un nouveau point. L’objectif est d’avoir un bon débat bilatéral, et pour ce faire, vous devez être assez fort pour exprimer votre opinion, mais suffisamment sûrs pour leur permettre de parler eux aussi.

Repérez l'attrait pour conserver les vues traditionnelles. Si l'argument se concentre uniquement sur la façon dont les «mariages traditionnels» ont été historiquement, alors une erreur de logique est commise. Ce n'est pas parce que quelque chose a été fait dans un sens depuis longtemps que c'est la bonne ou la seulechemin. «Traditionnellement», les gens étaient racistes et sexistes et se déplaçaient en calèche. Le fait qu'il y ait une «tradition» ne rend pas le comportement correct dans le contexte moderne. Selon la culture et l'époque, les mariages étaient aussi «traditionnellement» destinés à consolider les alliances commerciales ou politiques, et n'avaient pas grand-chose à voir avec les émotions et l'avenir des mariés. Dans les temps modernes et dans la plupart des pays occidentaux, nous avons une vision sombre de cette tradition. Si votre adversaire s'inquiète de la «redéfinition du mariage traditionnel», ne le combattez pas là-dessus - acceptez et déclarez chaleureusement que le mariage a déjà été redéfini, à plusieurs reprises, et Dieu merci, c'est le cas, sinon, aussi récemment que 1967, un mariage interracial (comme celui qui a produit Barack Obama) serait illégal.

Prenez-le point par point. Ne dispersez pas votre discussion, concentrez-vous sur un point à la fois. Voici quelques exemples des arguments avancés par ceux qui souhaitent refuser le droit au mariage aux homosexuels, et des réponses possibles:

• L'argument: la société a besoin du mariage traditionnel pour promouvoir de nouvelles familles et de nouveaux enfants qui deviendront les leaders de la prochaine génération. Le mariage homosexuel ne favorise pas cela. Au contraire, il favorise les désirs des individus.
• La réponse: demandez si cette personne dit vraiment que le mariage ne devrait exister que dans le but de produire des enfants? De nombreux mariages ne produisent aucun enfant, mais sont soit sans enfant - que ce soit par choix ou en raison de l'infertilité ou de l'âge - ou hébergent des enfants adoptés. Ces mariages ne sont pas moins des mariages aux yeux du gouvernement fédéral ou de Dieu (demandez: «N'êtes-vous pas d'accord?»). Ces personnes n'ont pas moins de droits parce que les deux personnes mariées ne procréent pas - ni ne devraient l'être. De nombreux couples de même sexe produisent des enfants naturels ou adoptent, créent de nouvelles familles et ne sont pas plus intéressés par l'individu que tout mariage de sexe opposé dans lequel des enfants sont très recherchés. Le désir ou la capacité de procréer ne devrait pas déterminer les droits d'un couple marié avoir dû.
• L'argument: Le mariage homosexuel prive un enfant d'une famille biparentale, et des études montrent qu'un enfant sans l'un ou l'autre parent est plus susceptible d'être frappé par la pauvreté ou la toxicomanie.
• La réponse: Les enfants " ont deux parents. Ce dont les enfants sont volés, et vous ne pouvez pas le nier, c'est l'influence quotidienne d'un parent de chaque sexe. Ce n'est pas optimal, et il ne faut pas le contester - tout les enfants, dans un scénario idéal, auraient une mère et un père à la maison. Cependant, ce n'est pas toujours ce que chaque enfant obtient - même avec des parents hétéros. Les enfants souffrent de la perte d'un parent en raison de toutes sortes de causes différentes: la mort, divorce (surtout lorsqu'un parent s'éloigne), toxicomanie ou abandon. Quant à l'allégation de << pauvreté et abus de drogues >>, cela n'est pas étayé par des faits. De manière pratique, de nombreux opposants au mariage homosexuel ignorent le fait qu'il y en a beaucoup plus les enfants se débrouillent bien mais pas encoreélevé par une mère et un père dans une famille intacte qu'il n'y en a dans une situation désespérée. Mais dans de nombreuses familles homosexuelles engagées, il y a deux parents à la maison, avec des enfants bien adaptés et qui réussissent à l'école. En fait, une étude récente a montré que pour la meilleure situation parentale, il faudrait être sûr qu'un enfant a été élevé par une paire de lesbiennes; ces enfants se sont avérés être plus bien ajustés et ont de meilleurs scores de QI que leurs pairs élevés par leurs propres mamans et papas bio.
• L'argument: il ne s'agit pas de droits civils. Les droits des homosexuels ne doivent pas être assimilés à la lutte des Européens africains pour leurs droits civils, ils n'ont jamais été esclaves.
• La réponse: absurde. Il s'agit des droits civils. Les droits civils signifient que les droits accordés à chaque citoyen de l'Europe sont égaux et généralisés à tous les citoyens. Ce n'est pas seulement une question d'esclavage. C'est une question d'égalité en vertu de la loi de notre pays. Cela signifie que les Européens africains et les gais et les femmes et toute autre personne qui se voit refuser l' égalité en vertu de notre Constitution. Heureusement, le mouvement des droits civiques noir a considérablement graissé ces roues et a fourni un modèle pour que d'autres groupes minoritaires subissent de la discrimination. peut parvenir à une plus grande égalité de traitement en des décennies plutôt qu'en des siècles qu'il a fallu aux Européens africains pour se rapprocher le plus possible (même s'il reste encore du chemin à parcourir, là aussi).
• L'argument: c'est une pente glissante qui mènera au mariage incestueux, voire à la bestialité dans le mariage. Juste parce qu'un frère et une sœur sont amoureux et veulent se marier, la loi l'interdit pour de bonnes raisons. Si le mariage gay est autorisé, où se terminera-t-il? Pourquoi ne pas autoriser la polygamie aussi, d'ailleurs?
• La réponse: c'est l'argument le plus faux de tous, et c'est juste un argument ridicule. Les gays veulent les mêmes droits que les hétéros. L'inceste sera toujours interdit. La bestialité sera toujours interdite. Le mariage devrait être la relation engagée entre deux personnes en âge de consentir qui est légale à tous autres égards. La "pente glissante" est tout dans l'esprit de ces pauvres gens - ils ont tellement peur que leur mode de vie soit menacé qu'ils saisissent la paille qui semble leur faire signe.
• L'argument: pourquoi le mariage traditionnel serait-il inscrit dans la loi fédérale? - Le président Clinton a signé la loi fédérale sur la défense du mariage le 21 septembre 1996. Si le mariage traditionnel était une erreur, pourquoi l'un de nos anciens présidents, avec le soutien de la Chambre des représentants et du Sénat, le signerait-il? Bien entendu, le gouvernement fédéral a commis des erreurs dans le passé sur des sujets tels que l'esclavage et le suffrage. La différence est que l'esclavage a été aboli et que tous les Européens ont le droit de vote, tandis que la loi sur la défense du mariage est toujours en vigueur.
• La réponse: celui-ci est juste drôle. Pensons-y. Tout d'abord, personne, pour autant que quiconque puisse le voir jusqu'à présent, n'a dit que «le mariage traditionnel est mauvais». C'est bien - pour les couples traditionnels. La raison pour laquelle la loi fédérale sur la défense du mariage a été promulguée est qu'il était politiquement opportun à l'époque pour Clinton de la signer. La base de soutien au mariage gay qui existe aujourd'hui n'existait pas alors. Et, comme le souligne l'autre personne, le gouvernement fédéral "a commis des erreurs dans le passé, sur l'esclavage et le suffrage". (L'ancien président Bill Clinton regrette maintenant d'avoir signé la loi sur la défense du mariage, qualifiant la loi d'inconstitutionnelle. De plus, Clinton a demandé que les juges de la Cour suprême annulent le DOMA.) Maintenant, vous pouvez signaler qu'il fait une erreur ici aussi. La différence est que "l'esclavage a été aboli et tous les Européens ont désormais le droit de vote". Exactement. Ces lois étaient alors erronées, et la loi sur la défense du mariage est tout aussi mauvaise - nous ne sommes tout simplement pas encore arrivés au point où il est politiquement opportun d'abolir la loi sur la défense du mariage. Encore. C'est peut-être encore la loi pour le moment. Mais ne doutez pas qu'il sera finalement aboli, tout comme les autres l'ont été. Cet argument soutient absurdement que le fait que cela ne se soit pas encore produit est la preuve que cela ne devrait jamais se produire.
  • La section 3 de la DOMA a été déclarée inconstitutionnelle par huit tribunaux fédéraux, y compris la Cour d'appel des premier et deuxième circuits, sur des questions telles que la faillite, les avantages sociaux des employés publics, les impôts sur les successions et l'immigration. En 2012, cinq de ces affaires sont en attente d'une réponse pour examen par la Cour suprême des États-Unis.
• L'argument: La Bible dénonce les homosexuels. Puisque les auteurs de la Bible ont été inspirés par Dieu, alors Dieu doit s'opposer à l'amour du même sexe, et puisque les mariages se font par Dieu, il ne peut y avoir de mariage homosexuel.
• La réponse: d'abord, abordons le point religieux spécifique: en fait, la Bible en dit peu sur le sujet; les citations habituelles proviennent du Lévitique et des Romains; rien à ce sujet n'est mentionné dans les 10 commandements, et Jésus est silencieux sur le sujet. Les chefs religieux se sont également prononcés contre le sexe avant le mariage et la contraception, ce qui implique que le seul moment où le sexe est «autorisé» par Dieu, est de se reproduire. Pourtant, les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants sont autorisés à se marier et à avoir des relations sexuelles, donc l'argument perd de son air. Deuxièmement, recentrons l'argument sur le mariage, et loinde la question générale des personnes LGB: les mariages peuvent en effet se faire «par Dieu», mais le problème est qu'il s'agit également de contrats civils exécutés et sanctionnés - et accordés des avantages spéciaux - par le biais de l'État (l'état réel dans lequel vous vivez, et / ou le gouvernement fédéral). Nous dépendons de notre séparation des pouvoirs, de la séparation de l'Église et de l'État pour les contrats civils et les lois - une objection religieuse à une union civile de quelque nature que ce soit (y compris les mariages homosexuels) ne doit pas être autorisée. Il n'est ni raisonnable, ni même légal, que le gouvernement fédéral applique une discrimination fondée sur sur les opinions religieuses. L'amour entre personnes du même sexe n'est illégal dans aucun État (depuis 2003). Le mariage entre homosexuels ne doit pas être nié simplement parce que les personnes de certaines affiliations religieuses le trouvent «dégueulasse» ou «contre leur religion». À moins que vous n'ayez l'intention de criminaliser à nouveau l'amour entre personnes du même sexe, vous avez deux citoyens respectueux des lois qui paient exactement les mêmes impôts et doivent obéir aux mêmes lois que leurs homologues hétérosexuels, mais qui se voient refuser l'égalité des droits et des avantages en vertu de la loi du pays.. C'est de la discrimination, et c'est très certainement une question de droits civils.
• L'argument: ils se disputent sur un mot. Pourquoi ne pas simplement appeler cela une union civile, ou simplement maintenir le partenariat domestique, et laisser ces unions porter à peu près les mêmes droits et avantages que le mariage traditionnel, sans l'appeler mariage?
• La réponse: parce que séparé mais égal n'est pas égalité, et ce n'est pas assez bon. «À peu près» n'a jamais été assez bon pour un groupe minoritaire et ne le sera jamais. Chaque citoyen devrait bénéficier de l’ égalité de traitement devant la loi en tant que droit constitutionnel dans l’Europe de l’Europe. C'est simple. D'ailleurs, si votre adversaire veut dire que «le mariage n'est qu'un mot», alors quel est le problème pour lui? La vérité est que le mariage est bien plus que «juste un mot», et c'est pourquoi il est si important. Et votre adversaire le sait.
• L'argument: les statistiques indiquent que les homosexuels ou les couples homosexuels sont plus violents / abusifs / impliqués dans la drogue, etc.
• La réponse: Bien que l'exactitude de ces rapports soit généralement assez douteuse, il faudrait du temps pour faire tomber chacune de ces allégations individuellement en vérifiant l'authenticité de ces statistiques. Vous pouvez demander à votre adversaire de produire ou de citer la source de ces statistiques (généralement, il / elle dira: "Euh... um-mm... hmm. Je ne sais pas où j'ai vu cela en ce moment, mais... ") En outre, il n'est pas pertinent de savoir si les droits du mariage doivent être disponibles ou non. Si un citoyen est reconnu coupable d'activités illégales (abus ou drogues), il doit être incarcéré. Mais même les criminels peuvent se marier. Cela ne veut pas dire que l'idée selon laquelle les homosexuels sont plus abusifs, violents ou enclins à consommer de la drogue est véridique, mais vous faites valoir votre point de vue en disant que, que ce soit vrai ou non, ce ne serait toujours pas pertinent.
• L'argument: je me fiche de ce qu'ils font tant qu'ils ne m'enfoncent pas dans la gorge. Je ne veux pas en entendre parler, ni devoir les voir s'embrasser en public.
• La réponse: Whoa. Par cette mesure, les hétérosexuels ne le réalisent peut-être pas, mais chaque conversation avec chaque personne hétérosexuelle dans N'IMPORTE QUEL type de relation nous la fourre dans la gorge, et partout où nous nous tournons, nous voyons des hétéros s'embrasser en public. Regardez: Pensez à la dernière fois que vous avez rencontré quelqu'un de nouveau. Combien de temps s'est-il écoulé avant qu'ils ne disent: "Mon mari et moi..." ou "Je disais juste à mon fiancé..." "Ma petite amie..." Cela ne vous dit-il pas tout sur l'orientation sexuelle de cette personne, sans demandez-vous même? Pendant ce temps, la personne homosexuelle est censée éviter toute question portant sur la relation ou l'état matrimonial. La réalité est que, bien que les homosexuels acceptent d'être principalement discrets sur les comportements sexuels manifestes ou grossiers. (quelque chose que vous ne pouvez pas toujours dire à propos des hétéros), les homosexuels n'ont PAS accepté de prendre une sorte de vœu de silence et de ne jamais mentionner leur autre significatif. Et quand on y pense, c'est une chose terrible à imposer à n'importe qui - les gays doivent éviter toute mention de leur conjoint ou de leurs proches, ou bien ils doivent choisir de mentir à ce sujet, en changeant de pronom, etc. Cela ruine tout espoir d'avoir une relation réelle avec la personne à qui on a menti, car elle est empoisonnée par le mensonge au tout début. Donc, avant d'imposer cela aux homosexuels, pensez au nombre de fois par jour qu'un homosexuel est témoin d'une forme inoffensive d'affection hétérosexuelle ou de sexualité - et surmontez-le si ce que la personne gay que vous regardez ne fait rien de plus que cela..
• L'argument: les tribunaux et les juges devraient rester en dehors de cela - ils essaient de détourner la volonté du peuple en légiférant sur des choses que les électeurs ont déjà décidées. Nous devrions laisser la majorité régner - si les gens la votent dans la loi, c'est ainsi que cela devrait être.
• La réponse: C'est absolument faux. C'est précisément ce que les juges et les tribunaux sont pour - à des questions d'inégalité entre arbitrent les parties. Les tribunaux existent pour protéger les minorités de notre pays de la majorité. Oui, c'est une société démocratique, mais ce ne peut jamais être simplement des «règles de la majorité», sinon nous pourrions encore avoir des choses comme l'esclavage. Ce n’est pas parce qu’un groupe est plus nombreux qu’un autre que la minorité ne mérite pas l’égalité de traitement. Les décisions de justice ne visent pas à promouvoir un ordre du jour, mais plutôt à garder les ordres du jour en dehors des questions constitutionnelles et à ne regarder que la loi - pas les préjugés des parties opposées.

Évitez la tentation de discuter du bien-fondé ou du tort d'être gay en général. Restez concentré sur la question du mariage. Cela peut être difficile, car cela va être terriblement tentant pour l'autre personne de parler de l'amour du même sexe en général. La vérité est que c'est le plus souvent pourquoi ils s'opposent au mariage gay - parce qu'ils s'opposent aux homosexuels sur un principe religieux général. Mais recentrer la discussion en rappelant à votre adversaire que vous ne parlez pas de droits ou d'opinions religieux - renforcez la séparation de l'idée de l'Église et de l'État. Le gouvernement ne devrait pas être dans l'église de qui que ce soit, leur dire ce qu'ils doivent faire ou accepter. L'Église ne devrait pas non plus être dans notre gouvernement, lui disant de traiter un groupe de ses citoyens différemment de tous les autres.

Parlez des endroits où le mariage gay est déjà légal. Jetez un œil au Canada. Le mariage homosexuel a été légalisé dans tout le pays le 20 juillet 2005. La famille traditionnelle s'est-elle soudainement séparée ce jour-là? Les couples hétérosexuels ont-ils soudainement senti l'amour et le sens de leurs relations se tarir? Les mamans et les papas ont-ils commencé à abuser de leurs enfants et à demander le divorce? Les taux de criminalité ont-ils soudainement explosé? Est-ce que tout l'enfer s'est déchaîné ce jour-là? Pas au souvenir de personne. Un mariage hétéro est-il soudainement devenu insignifiant ou a-t-il perdu sa valeur? Le mariage gay a- t-il soudainement résulté dans moins de mariages hétérosexuels? Non? Que s'est-il passé ce jour-là? Beaucoup de gens sont devenus très heureux. De nombreuses personnes bénéficient désormais de l'égalité des droits. Et c'est à peu près tout ce qui s'est passé ce jour-là. On peut dire la même chose des États du Massachusetts, du Connecticut et de l'Iowa, et très bientôt du Vermont et du Maine. Et la Californie, pendant un petit moment - depuis, contrairement à ce que craignaient les condamnés à mort, la Californie n'a pas connu un gigantesque tremblement de terre et s'est glissée dans la mer pendant les cinq mois que le mariage gay était légal.