Comment faire valoir la moralité du marché libre (capitalisme pro)?

Permettez au marché libre d'appeler à des actions volontaires entre les individus et vous-même, par exemple. Aucune coercition n'est en jeu (même en bourse, que certains appellent "capitalisme de casino", mais c'est un autre sujet). Dans un marché libre, si quelqu'un veut quelque chose de vous, quelqu'un doit faire quelque chose pour vous (librement), par exemple:

• Quand je tonds votre pelouse, vous me payez vingt dollars comme convenu. Que signifient et que font ces vingt dollars en substance? Allons chez l'épicier, et je dis: "Je voudrais avoir quatre livres de viande". Il pourrait en effet me dire: «Vous voulez que beaucoup de gens vous servent - éleveurs, camionneurs, emballeurs de viande, commerçants, bouchers et épiciers. Tous ces gens doivent être payés. Alors, quelle preuve avez-vous? avez de servir votre prochain?»
• "Eh bien," dis-je, "j'ai tondu la pelouse de mon prochain." Imaginez que l'épicier dise: «Prouvez-le». Ensuite, je lui donne les vingt dollars.

Pensez à l'argent que vous avez gagné en tant que «certificat de performance» sur un marché libre. C'est la preuve que vous ou quelqu'un avez servi votre prochain (pour la satisfaction de quelqu'un).

Décidez si le marché libre manque de moralité parce que les gens disent "c'est un jeu à somme nulle, comme le poker, où si vous gagnez, cela signifie que je perds". Mais, le marché libre est-il un jeu à somme nulle (winner-take-all)? Ou s'agit-il d'un jeu à somme positive - chaque contributeur doit recevoir de la considération (quelque chose de valeur), en fonction de la situation dans laquelle vous êtes impliqué. "Tu fais quelque chose de bien pour moi, comme me donner cette viande, et je ferai quelque chose de bien pour toi. Je te donnerai vingt dollars que j'ai gagnés en servant mon prochain." Ensuite, je suis mieux parce que j'ai évalué la nourriture plus que j'ai évalué les 15€, et l'épicier est mieux parce qu'il a évalué les 15€ plus que la nourriture dans le magasin. Nous gagnons tous les deux. Ce n'est pas gagner tout comme un jeu de poker.

Réalisez que c'est le gouvernement, et non le marché libre, qui peut provoquer un jeu à somme nulle dans notre économie. Si quelqu'un utilise le gouvernement sans servir les autres, sans travailler ni gagner, pour obtenir un logement, des bons d'alimentation, une subvention agricole ou un renflouement d'entreprise, cette entité ou cette personne obtient un avantage - mais c'est au détriment de vos concitoyens qui n'obtiennent rien tangible en retour. N'est-il pas plus moral de permettre aux gens de servir leur prochain (si possible) afin de revendiquer ce que les autres produisent - plutôt que de revendiquer les services, les biens et les dollars des autres tout en ne servant pas les autres à leur tour. Est-ce juste ou moral?

Examinez les grandes entreprises: «Et les entreprises? N'ont-elles pas trop de pouvoir sur nos vies?» Non, pas dans un marché libre (librement, pas comme dans le copinage-capitalisme, la corruption et la corruption que les politiciens peuvent engendrer). Car dans un marché libre "Nous, le Peuple" décidons de la rentabilité de l'épicier, du logement ou d'autres produits des industries, de toutes les entreprises qui veulent notre affaire. Chaque transaction ou échange de travail ou de biens est pour des services à d'autres.

• Votez avec vos dollars. Les clients du marché libre puniront une entreprise qui ne les satisfait pas ou qui n'utilise pas les ressources de manière efficace. Les entreprises, grandes et petites, qui souhaitent prospérer sont tenues responsables par les acheteurs.
• Mais, encore une fois, c'est le gouvernement qui peut perturber et défaire ce jeu à somme positive, ou peut protéger et soutenir son marché libre.

Prenons l'exemple de l'industrie automobile européenne où l'action positive a été annulée par les politiciens/gouvernement. Les constructeurs automobiles luttaient pour survivre en 2009. Pourquoi? Parce qu'ils produisaient des voitures qui n'avaient pas plu à un nombre suffisant de leurs semblables avec des services et des produits désirables et précieux. Ainsi, dans un marché libre, ils auraient librement dû vendre en faillite et fermer leurs portes.

• Le marché aurait dit: «Regardez, vous avez terminé. Vendez votre stock, votre usine et votre équipement à quelqu'un qui peut faire un meilleur travail.» Mais lorsque Chrysler et General Motors ont échoué, ils sont allés à Washington DC et le grand gouvernement a interféré avec le flux positif du marché et les a renfloués dans un jeu à somme nulle créé par le gouvernement comme le poker (le gagnant prend tout). Les contribuables voient (inévitablement) leurs fonds prélevés de force pour payer le renflouement ordonné par un juge de la faillite.

Vérifiez si le gouvernement qui renfloue l'industrie automobile a dit aux constructeurs automobiles: «Vous n'avez pas à être responsable envers les clients et les actionnaires. Ainsi, peu importe à quel point votre produit est inférieur/indésirable, et peu importe à quel point vos systèmes sont inefficaces, nous allons artificiellement (par la coercition du gouvernement) vous garder en affaires en prenant l'argent de votre prochain et en le donnant."

• Réalisez que le gouvernement enlevait le pouvoir des gens trouvés sur le marché libre aux gens et récompensait les entreprises qui ne rivalisaient pas avec succès sur le marché libre. Cela peut bien fonctionner pour le gouvernement en raison de l'ingérence des politiciens, des grands syndicats et des dirigeants d'entreprise, mais cela fait rarement du bien au contribuable. Les marchés libres peuvent fonctionner là où le gouvernement est limité. Un gouvernement limité vous permet, à vous et moi, le marché, de décider quelles entreprises survivent.

Recherchez un système plus solvant que le marché libre. Les gens peuvent travailler pour l'Europe que nos pères fondateurs ont envisagée pour un gouvernement limité qui n'a que quelques pouvoirs spécifiquement mentionnés/énumérés qui sont énumérés à l'article I, section 8 de la Constitution européenne. Il est évident que le modèle de gouvernement limité a produit la nation la plus riche de l'histoire. Ce n'est pas parfait, mais cela peut devenir plus réactif si chacun comprend et travaille sur les potentiels de ses propres situations/objectifs.